Angenommen, Sie wären ein Betriebssystem (oder ein Teil davon, vielleicht das Dateisystem). Sie wären dafür zuständig, auf Befehle wie fopen (Datei öffnen), fwrite (in eine Datei schreiben) oder fdelete (eine Datei löschen) zu reagieren.
Nun haben Sie gerade die halbe Nacht bloß immer Anweisungen bekommen, immer dieselben Infos (“checking for mail … no new mail.”) in in irgendeine Log-Datei zu schreiben. Sie schlafen schon fast ein vor Langeweile, da kommen mit einem Mal zig Anweisungen in kurzer Folge hintereinander: Jemand lässt sich erst den ganzen Verzeichnisbaum ermitteln, um dann jede Datei darin einmal komplett zu lesen und durch scheinbar zufällige Bytes zu ersetzen.
Wenn Sie ein halbwegs wacher und informierter Mensch wären, würden sie diesem Treiben Einhalt gebieten und sagen: “Mooooment! Das sieht mir nicht aus wie eine übliche, absichtliche Aktion meines Nutzers vor dem Bildschirm (der schläft normalerweise um diese Zeit), sondern eher … wie eine Ransomware-Attacke!”
So geschehen kürzlich bei einem Dienstleister einer schwedischen Supermarkt-Kette, die daraufhin ihre Filialen schließen musste. Was das kostet!
Natürlich sagen Sie sich jetzt: Wer hat denn da wieder eine Sicherheitslücke verbrochen? Aber, wie gesagt, wenn Sie schlau genug sind: Sie verweigern den Dienst. Sicherheitshalber. Sie verlangen die erneute Eingabe des User-Passworts (oder eine Zwei-Faktor-Authentifizierung).
Was ich hier vor mich hin fantasiere, ist kein neues Konzept: Ein Forschungsprojekt namens ShieldFS gibt es schon seit Jahren, scheint aber eingeschlafen zu sein. Dabei wäre es wichtiger denn je, dergleichen auf die Tagesordnung zu setzen, denn die Ransomware-Attacken werden immer schlimmer und ganz sicher nicht aufhören, wenn die Täter erstmal genug Lösegeld kassiert haben, um sich eine eigene Insel zu kaufen. Wenn man kein Gegentor kriegen will, muss die Verteidigung eben besonders tief stehen – eine Fünferkette und ein guter Torwart, direkt im Dateisystem.
Natürlich kann man einwenden: Wer von Ransomware betroffen ist, ist eh selbst schuld, weil er anfällige Systeme mit ungepatchten Sicherheitslücken verwendet. Derjenige wird auch nicht so schlau sein, ein besseres Dateisystem zu verwenden. Ja, mag sein: Aber wäre ein solches Dateisystem Standard, wäre also Sicherheit wichtiger als … sagen wir Bequemlichkeit, wäre das ein Schritt in die richtige Richtung.
